Une grand-mère déshérite son petit-fils :
ARBOUSSET à la Martinique et à la Guadeloupe  Bruno de Catalogne

	Le 3 juin 1803, Marie-Anne LE BALLEUX établissait son testament au Robert chez Me Gallet. Etant brouillée avec son petit-fils Pierre François Régis ARBOUSSET, seul membre de sa famille survivant, elle le déshérita en répartissant ses biens entre ses soeurs, Mère Sainte-Luce, GALLET de SAINT-AURIN et SAULGER de SAINT MAURICE et leurs descendances, et fit de Charles Gédéon de CATALOGNE (mon ancêtre), mari de Marie Norbert de SAINT-AURIN, sa nièce, son légataire universel. Vous trouverez ci après l'exposé des motifs :

	« Pour l'exécution du présent testament, la testatrice nomme le même sieur Catalogne, son neveu, de qui elle attend cette marque d'amitié.
Et quant à Pierre François Régis Arbousset, son petit-fils, seul enfant restant de Pierre François Régis Arbousset, son fils, la dame testatrice a déclaré que sa volonté expresse était de lui témoigner dans toute son étendue le mécontentement et le chagrin que lui avait causé ce jeune homme par le mariage qu'il a fait en minorité, sans son consentement et avec une personne qui n'était pas née pour être sa compagne, et en faisant à cette personne ainsi qu'il l'a dit lui-même à la testatrice une donation universelle de tous ses biens présents et à venir.

La testatrice a observé que si cet enfant était majeur à la Guadeloupe, suivant les nouvelles lois qui régissaient alors ce pays, il était mineur à la Martinique où était son véritable domicile, ce qu'il a très bien reconnu lui-même puisque dans les actes qu'il a passés ici depuis, il prend la qualité de mineur émancipé par mariage, que si donc il pouvait disposer de sa personne à la Guadeloupe, ce qu'elle ne sait pas et ne croit pas, cette faculté ne lui parait pas devoir avoir un effet à la Martinique et annuler le droit qu'elle avait et a sur lui comme aïeule et comme tutrice, que s'il a pu donner à la Guadeloupe, ce n'a pu être tout au plus que ses biens propres et non pas la succession non encore ouverte de la testatrice, qu'il n'avait seulement pas consultée et qu'il outrageait par son mariage, que son petit-fils  ayant donné par son contrat tous ses biens paternels qui sont considérables à sa femme qui ne lui a presque rien apporté en balance, il a voulu dépouiller sa propre famille et que ce n'est que justice dans la testatrice de retenir dans la même famille tout ce qui reviendrait à son petit-fils du chef d'elle testatrice:

La testatrice a ajouté que le mariage contracté par son petit-fils serait, peut-être, dans le cas d'être attaqué malgré les nouvelles lois de la Guadeloupe, il a été fait avec si peu d'attention et un tel mépris des choses les plus simples et les plus justes que, dans l'acte de la municipalité, on appelle le futur époux Joseph Arbousset fils de Joseph Arbousset quand le nom de l'un et de l'autre est Pierre François Régis, que l'officier municipal qui a fait cette cérémonie et qui était seul en fonction était, à ce que la testatrice a appris, proche parent de la future et porte le même nom, que tout annonce la subornation  et une collusion répréhensible, mais la testatrice ne voulant pas troubler ses vieux jours d'un procès de cette espèce se contente d'exercer ici le droit que la loi donne à une mère outragée.

En conséquence, la testatrice déclare qu'elle déshérite son petit-fils Pierre François Régis Arbousset  et le prive de sa succession; 
Cependant, comme malgré son juste mécontentement, elle conserve un coeur de mère, et que son objet est, tout en châtiant son petit-fils, de lui assurer une subsistance, et d'empêcher ses biens de passer entre les mains d'une étrangère et à des personnes dont l'alliance ne l'honore pas, elle déclare ici que, si son petit-fils se soumet filialement  et comme il se doit à ses précédentes dispositions et n'attaque pas le présent testament, elle veut bien, non pas en vertu d'aucune loi mais de sa pure libéralité et volonté, lui accorder ce qui suit :
Après la liquidation de ses biens et la distraction de ses dettes, la moitié nette demeurera à son légataire universel à la charge d'acquitter les legs particuliers, l'autre moitié restera aussi en ses mains mais à la charge de payer à son petit-fils, sa vie durant, l'intérêt de cette moitié, lequel intérêt ou rente ne passera pas aux enfants que son petit-fils pourrait avoir de sa femme actuelle mais s'éteindra à sa mort, au profit du legs universel.

Si cependant son petit-fils, devenant veuf, se remariait d'une manière sortable et laissait des enfants de ce second mariage, la rente en question leur sera continuée après la mort de leur père pour la part et portion dont ils seront ses héritiers. Si un, plusieurs ou tous les enfants décédaient sans postérité, leurs portions de rente cesseront au profit du legs universel mais si quelqu'un d'eux laisse des enfants, alors la substitution  cessera en leur faveur pour la part et portion dont leur père aura hérité dans la succession de leur grand-père et auront droit au fond de la rente, c'est-à-dire au capital de la portion  dont leur père recevait les intérêts et ce capital leur sera remboursé, s'ils sont majeurs, en trois termes égaux d'année en année, dont la première écherra un an après leur majorité.

Déclare la testatrice qu'indépendamment des raisons ci-dessus énoncées et détaillées, un motif déterminant dans ses dispositions est l'extrême facilité de son petit-fils à se  persuader  toutes  sortes 

Page suivante
Retour au sommaire

Révision 07/08/2010