Une protestante de la Guadeloupe embastillée en 1686 :
Barbe-Marguerite van der ELBURG

	Le 14 février 1688, en effet, elle était à Basse-Terre, témoin sous le nom un peu comique de Barbe-Marguerite VANDEURLBUGLE de BRISSAC, au mariage célébré alors entre Sébastien MARCEAU et Jeanne de LA VOIX (63).

V. Paul de BRISSAC, écuyer, sieur du PRÉ.

	On aura certainement remarqué que dans tout ce qui précède le nom de Paul de BRISSAC n'apparaissait qu'indirectement. Curieusement, aucun document connu n'atteste qu'il se soit signalé en France ou aux Antilles, à l'époque de la révocation de l'édit de Nantes. 
	Cela est étonnant quand on sait que plus tard, comme on va le voir, il aura poussé jusqu'à la lutte armée, son opposition à la politique anti-protestante de Louis XIV. N'aurait-il pas, par hasard, été employé comme espion au service de l'Angleterre ?
	Il mérite en tous cas, lui aussi, qu'on fasse connaître les quelques éléments de biographie retrouvés à son sujet.

	Cette qualité de "sieur du PRÉ" que Paul de BRISSAC prenait dans les actes lui venait en fait de l'Anjou et non de la Bretagne. La seigneurie du "Pré-en-Vallée" était assise sur les paroisses du Toureil et des Rosiers, situées entre Saumur et Angers (64).
	A la mort de Jacques (I) de BRISSAC en 1635, son grand-père, la succession à partager ne consistait justement qu'en cette "maison et seigneurie du Pré-en-Vallée et rentes féodales qui en dépendent", alors évaluée à 13.000 livres tournois (65).

	Bien que par la suite, les fils de Jacques (I), à savoir Jacques (II) et Georges de BRISSAC, aient hérité conjointement du "Pré-en-Vallée", seul ce dernier porta le titre de "sieur du PRE". C'est précisément cette dernière constatation qui permet de supposer que Paul de BRISSAC qui nous intéresse ici, était effectivement le fils de ce Georges.

	Si l'on en croit Paris-Jallobert (66) qui a dépouillé les registres de l'Eglise Réformée de Vitré, Georges de BRISSAC, docteur en médecine, aurait résidé dans cette ville jusqu'à sa mort survenue le 17 mai 1671.

	De Madeleine de LA PLACE, son épouse, il aurait eu trois filles et deux fils prénommés Daniel et René et baptisés respectivement à Vitré les 9 avril 1631 et 6 janvier 1636. Se peut-il que par erreur de lecture ou d'écriture, Paul de BRISSAC ait été prénommé Daniel ou René dans ces documents ? 
A-t-il tout simplement été baptisé devant une autre église ? Qui sait ? 
	Curieusement, les archives de l'Eglise Réformée de Saumur (67) mentionnent également le baptême de Daniel de BRISSAC, le 9 avril 1631 mais elles lui attribuent pour père: Jacques (II) de BRISSAC, sieur du PRÉ qui, théoriquement, était son oncle. 

	On ne sait rien sur Paul de BRISSAC jusqu'à ce qu'il ait été marié à Barbe-Marguerite van der ELBURG. Etait-il passé tout d'abord à la Guadeloupe en compagnie de Benjamin de GENNES, son compatriote et coreligionnaire originaire de Vitré (68) ? Par contre, si nous ignorons également où et quand eut lieu le mariage de BRISSAC x van der ELBURG, les documents permettent de raisonner, si l'on peut dire, sur ce sujet.

	En effet, on a vu que la police de Paris s'efforçait d'intercepter la correspondance échangée entre les protestants de France et ceux de l'émigration et notamment celle des familles CATILLON et de BRISSAC. C'est ainsi qu'un fragment de lettre non signée, datée du 30 septembre 1686, tombé entre les mains du commissaire DELAMARE, était par lui décrypté comme suit :
"Il (le mystérieux auteur de la lettre) mande que Mr de BRISSAC sera marié à L., apparemment à Londres ou à Leyde. BRISSAC est le frère de du VIGNAU."

	En vérité, le bon policier se trompait, partiellement pour le moins, car des quatre frères du pasteur du VIGNAU, aucun n'était susceptible de se marier à "L." en 1686.

	De fait, Jacques de BRISSAC, s'était marié en 1668 et Rachel LEGGE, sa femme, était encore vivante en 1687. Isaac s'était marié en 1672 et Aubine ALLOTE, son épouse, était déjà sa veuve à l'époque de la révocation. Samuel était gendarme de la garde du roi quand il se maria en 1690, ce qui prouve bien qu'il avait abjuré. Enfin, Jean de BRISSAC le dernier frère, dit le pasteur des LOGES, s'était lui aussi converti, comme on l'a vu plus haut et avait renoncé à émigrer.

	Ce "Mr de BRISSAC" ne pouvait donc pas être le "frère de du VIGNAU". Il s'agissait très probablement de Paul de BRISSAC, son cousin germain. 
Deux arguments plaident en faveur de cette possibilité. 
Le premier provient du fait que Paul de BRISSAC avait été reçu membre de l'Eglise Wallonne (protestante) à Amsterdam, le 16 avril 1687, par "témoignage de l'Eglise de Londres" (69). 
Le second argument tient à ce que celui-ci fut effectivement naturalisé anglais, mais quelques mois plus tard, à savoir le 5 janvier 1688 (70).

Page suivante
Retour au sommaire

Révision 29/08/2010