Jean-Baptiste Mathieu THIBAULT de CHANVALON
et "l'affaire de Kourou"

rapport de trois commissaires, conseillers d'Etat, chargés d'examiner sa conduite. 
	Quant à Choiseul, principal responsable de ce dramatique épisode, il s'en tirera sans le moindre ennui, se contentant de faire son mea culpa dans un mémoire adressé au roi en fin 1765 : "J'ai engagé Votre Majesté dans des dépenses considérables, en pure perte, de sorte que nos colonies, Sire, sont peut-être en plus mauvais état qu'elles n'étaient en 1755... Mes fautes viennent de ce que j'ai été instruit on ne peut plus mal par le bureau que j'ai trouvé établi, qu'à cette mauvaise instruction j'ai ajouté des idées de moi qui portaient à faux puisque j'étais mal instruit. J'ai voulu établir en Amérique un système d'Europe, j'ai fait choix de sujets pour gouverner qui m'ont jeté dans des écarts épouvantables : les uns étaient intéressés, les autres despotiques, ignorants et déraisonnables... M.Turgot est fou et fripon en même temps"18... Se sentant responsable, il n'a diligenté aucune poursuite. Quand il démissionnera en 1770, ce sera pour de tout autres motifs, l'affaire des Malouines, pour lesquelles il voulait entraîner la France dans la guerre contre la volonté du roi, et son opposition à la présence à la Cour de Madame du Barry.
	Mais à partir d'avril 1766, Choiseul-Praslin est devenu ministre de la Marine, et soutient son cousin, de qui il tient son portefeuille. C'est en janvier 1767 - trois à quatre ans après les faits - que Chanvalon et les autres acteurs mis en cause sont embastillés, en juin suivant que Chardon est chargé de l'examen de l'affaire, en septembre que sont promulgués par le Conseil des dépêches, sur le rapport de Choiseul-Praslin, les lettres patentes et les arrêts les condamnant. 
	Chanvalon cependant, exilé depuis 1768 au Mont Saint-Michel, adresse en 1775 à Louis XVI, qui vient de monter sur le trône, une requête pour être jugé équitablement, ayant perdu "ses biens, son honneur, sa liberté, sa femme et ses enfants"19 (il aurait pu ajouter : sa santé, qui déjà fragile, se dégrada encore). Le Conseil des dépêches, qui l'avait jugé en 1767, était chargé de régler les problèmes d'administration intérieure du royaume, ainsi que des procès délicats concernant la métropole et les colonies. Il exprimait la volonté du roi, d'après les travaux de Michel Antoine, spécialiste de l'histoire du Conseil du roi. Le rejet de la requête est suivie de l'arrêt du Conseil du 12 août 1775, qui confirme les lettres patentes de septembre 1767 : le ministre des Finances Anne Robert Turgot est alors tout puissant. 

	Chanvalon, Nermand et de Rique voient enfin leur sort s'améliorer un peu quand des lettres patentes du 8 novembre 1776 suppriment les dispositions concernant les fondations d'un service religieux et d'un hôpital à Cayenne, et prononcent la levée du séquestre sur leurs biens20. L'on ne peut s'empêcher de faire un rapprochement avec la disgrâce du ministre Turgot, survenue en mai précédent. Il faudra cependant attendre encore plusieurs années avant la réhabilitation complète des victimes du Chevalier Turgot : sur un rapport de Vaudeuil, commissaire chargé d'examiner leur sort, une décision du 28 août 1781 reconnaît que les lettres patentes de 1767 exprimaient un jugement illégal, que la procédure suivie à Cayenne et à la Bastille était irrégulière et leur accorde des réparations financières21. Sont attribuées à Chanvalon une indemnité de 100 000 livres, et une pension annuelle de 10 000 livres (portée par la suite à 20 000 livres), dont 2000 livres reversibles sur la tête de son épouse. Mme de Chanvalon reçoit 14 000 livres d'indemnité, en compensation de sa dot, qui a été confondue avec les biens de son époux, et 3 000 livres de pension annuelle; leurs deux fils encore vivants reçoivent chacun 800 livres de pension, jusqu'à leur établissement. Nermand, de Rique, Veyret, Majorel, valet de chambre de Chanvalon, ainsi que le procureur au Parlement Lacroix, qui a assuré la défense de celui-ci, reçoivent, soit des gratifications ou des pensions, soit des emplois. La volonté royale a même voulu effacer toute trace de la procédure irrégulière de 1767, en faisant détruire les pièces du dossier de Chanvalon conservé aux Archives de la Bastille. De même, le dossier nominatif de Chanvalon, conservé au C.A.O.M. d'Aix-en-Provence, est fort mince, et les pièces subsistantes portent des traces de brûlures22.

	Le séjour de Chanvalon au Mont Saint-Michel avait été quelque peu adouci par le roi, qui lui avait permis en 1770 et 1772 de s'éloigner de quelques lieues, puis en fin 1773, de résider à Avranches, pour motif de santé. Dans l'ouvrage qu'il a consacré aux prisonniers du Mont Saint-Michel 23, Etienne Dupont donne des précisions sur le régime qui leur était imposé; il signale que Chanvalon participa le 27 août 1770 "avec politesse et sans tumulte" à l'apaisement d'une contestation entre les "exilés" (les prisonniers) et les religieux; il fut en 1772 l'un des rédacteurs du réglement de la prison, qui jusqu'alors n'en avait aucun. Mme de Chanvalon, après un an de séjour au couvent de Bizy, avait été autorisée, pour raison de santé, à séjourner dans un couvent du Bordelais, puis, au bout de deux ans, avait été enfin libérée et autorisée à reprendre ses enfants. Mais de gros problèmes financiers s'étaient posés à l'ensemble de la famille, les pensions versées par le roi pour l'entretien de chacun étant très médiocres. Tous les biens avaient été vendus dans de mauvaises conditions. La dot de Mme de Chanvalon, s'élevant, d'après son fils, à 60 000 livres, ne fut indemnisée qu'à hauteur de 14 000 livres. La liquidation définitive du séquestre ne s'opère qu'en fin 1786; Chanvalon a

Page suivante
Retour au sommaire

Révision 29/11/2011