Alexandre Privat d'ANGLEMONT
ce Guadeloupéen célèbre et méconnu

	Le 14 juillet 1833, il accède au grade de bachelier ès-lettres, et choisit la médecine. Ce sera peut-être son premier faux départ dans la vie. Alphonse Duchesne en donne une raison : « Mais une piqûre anatomique le dégoûte de cette carrière et il s'adonne pendant quelque temps à la décoration. Il ne tarda pas à abandonner cet art, qu'il avait choisi par caprice plus que par vocation, et il embrassa définitivement la profession des lettres ».

	Dès lors, Alexandre Privat d'Anglemont commencera à arpenter le macadam parisien tout en hantant les salles de rédaction. Il mènera de pair ces deux activités, mais rentrera vraiment dans la carrière à 22 ans. Au témoignage d'Alphonse Duchesne, il aurait débuté vers 1836 au Magasin pittoresque et au Musée des Familles. Albert de la Fizelière apporte une correction à cette assertion. Il avait, dit-il, pour Alexandre Privat d'Anglemont, « une affection qui datait de loin, car elle remontait à notre treizième ou quatorzième année, lorsque nous échangions, lui à Paris et moi en province, des correspondances littéraires dans lesquelles il m'annonçait les succès du moment : Le Roi s'amuse (1832-33), Lucrèce Borgia (1833), L'apparition de l'ombre de Samuel à Saül (183.). Quand je le retrouvai en 1837, il commençait à donner, comme vous l'avez dit, quelques articles au Musée des Familles et au Magasin universel, mais il n'écrivait pas, comme vous le croyez, au Magasin pittoresque. Il faisait aussi, vers cette époque, de petits vers et des boutades très drôles dans un Figaro dont Eugène Briffault était rédacteur en chef. »

     Ces précisions sont importantes : elles enseignent qu'Alexandre Privat d'Anglemont n'a pas dû vivre longtemps en Bretagne et qu'à seize ans celui-ci s'intéressait déjà au théâtre mais commençait également la pratique des vers. Dans un de ses comptes rendus du journal Le Corsaire du 16 septembre 1849, il déclare : « depuis quinze ans à peu près que je suis les théâtres avec avidité ». Ces deux disciplines constitueront plus tard ses pôles d'intérêt.

	C'est vers 1840 que Privat aurait rencontré Charles Baudelaire, pour le meilleur, et surtout pour le pire. Le meilleur, quant à leurs frasques; le pire, quant à la littérature, car il sera victime de ce compagnonnage baudelairien.
	D'après J. Crépet, Baudelaire et Privat « étaient alors fort intimes et sans doute en raison de réelles affinités, ayant tous deux le goût du vagabondage, le regret du "bon vieux temps", I'amour des lettres, la curiosité des femmes et du Paris nocturne.
	Ensemble, ils déambulaient continuellement; ensemble, ils visitaient bureaux de rédaction, cafés, bals publics et bouges; ensemble, ils devisaient de ce qu'ils avaient vu, lu et éprouvé. »

	Ce commerce, au double sens du mot, entre Alexandre Privat d'Anglemont et Charles Baudelaire, devait obérer jusqu'à nos jours toute la production littéraire de Privat. Dès lors, on lui fera une réputation de kleptomane littéraire, en oubliant qu'il fut le nègre de tout le monde, et même le nègre d'un nègre, I'Alexandre Dumas de la Maison d'Or.

	Vers la fin de 1843 ou au début de 1844, les deux amis collaborent à un petit livre léger comme le tutu de ces dames : Mystères galans des Théâtres de Paris. Scandale ! Jérôme Pichon, propriétaire de l'hôtel Pimodan, et son locataire Antoine Arondel s'estiment diffamés. L'affaire sera réglée car, selon Jean Ziégler, « Arondel a barre sur Baudelaire qui doit, le 5 mars, lui régler une lettre de change de 1 100 Frs; il veut certainement plaire à son propriétaire et se venger lui-même. Il invite donc Baudelaire, qui lui aussi habite l'hôtel Pimodan, à déjeuner et il en informe Jérôme Pichon (I'éditeur impliqué dans la publication) à qui il demande d'être chez lui entre onze heures et midi, afin de régler l'incident. Quant à Privat, dit-il, il sera bien plus difficile à joindre, car il n'a pas de domicile; c'est le plus mauvais sujet que je connaisse, tout son esprit et son talent le portent à médire et à calomnier les amis de ses amis. »

	Soit dit en passant, ce croqueton moral ne correspond pas à la réalité et doit être considéré comme une manière d'autodéfense d'Antoine Arondel (notons cependant qu'il reconnaît du talent à Privat).

	Pour effacer l'opinion peu crédible d'Arondel, citons Pierre Citron : « Il était bon, fidèle et loyal; personne ne lui a jamais contesté ces qualités, ce qui est doublement étonnant parce que le petit monde littéraire et journalistique sécrète volontiers la médisance et parce que Privat passait sa vie à inventer des histoires, ce qu'il est difficile de faire sans égratigner personne. »

	Nous ajouterons, nous, qu'on lui prêtait plus d'inventions et de facéties que lui-même n'en créait. Et avoir donné créance à celles-ci, à cause de sa bonté et de son insouciance indifférente, lui fut également funeste, tout comme l'amitié de Charles Baudelaire. Quant aux bouffonneries, si elles existèrent, I'on peut dire que les deux amis faisaient la paire. La palme de mystificateur sinistre devrait revenir à Charles Baudelaire, si nous en croyons Nadar et Maxime Rude, le journaliste-mémorialiste du XlXème siècle littéraire.

Page suivante
Retour au sommaire

Révision 29/11/2011