Claude François NASSAU, arpenteur breveté du Roy en Grande-Terre,
le plan de Pointe-à-Pitre et le préjugé de couleur

	Nassau reprend donc les faits et conclusions du procès de 1785.
	Il insiste sur les qualifications de sieur et demoiselle : "On ne donne point ces qualifications aux gens de couleur; même anciennement, la qualité de sieur ne se donnait presque à personne; elle n'était pas nécessaire pour désigner les Blancs parce qu'on se servait toujours de celle de celle de nommé pour désigner les gens de couleur; et certainement on ne doit pas soupçonner les officiers qui ont rédigé ces actes d'avoir violé la loi en faveur de Nicolas Lancelot, simple soldat, sans crédit, sans fortune, et en faveur du sieur Mascot, qui n'en avait alors guère plus. L'intérêt est la mesure des actions de la plupart des hommes; il était absolument nul avec eux."

	Quant à l'origine indienne, elle "n'a rien d'humiliant. Ce n'est point la couleur du teint qui constitue l'espèce d'infamie dont sont grevés les gens que nous appelons de couleur : c'est la tache de la servitude qui les dévoue à la proscription et comme presque tous les noirs qu'on transporte dans les colonies y viennent dans cet état de servitude, le préjugé, l'opinion, les suit tous en général et sans distinction jusque dans leurs générations les plus éloignées."
	"Au contraire les indiens tels que les Brésiliens, quoique subjugués par les Européens, n'ont point vu leurs mains flétries. Les vainqueurs ont respecté leur origine, leurs franchises et leur liberté." Ainsi, d'après les traités de 1642 et 1664, "dans le cas où les Français contracteraient mariage avec des Indiennes ou bien des Indiens avec des Françaises, leurs enfants auraient même privilège que les régnicoles naturels français."
	Il fait ensuite état de sa bonne foi en se mariant, de l'opinion favorable du public, du mariage de sa belle-sœur avec un chirurgien, qui n'a pas été troublé dans l'exercice de son état. Quant à lui, deux ans après son mariage, comme il manquait quelques formalités, il l'a réhabilité, ce qu'il n'aurait pas fait s'il avait eu quelques soupçon de mésalliance; d'ailleurs, ce n'était pas un mariage d'intérêt car il avait une fortune très honnête et son épouse une dot de seulement 50.000 livres.
	Il ajoute, ce qui nous intéresse, que les registres paroissiaux de Sainte-Anne ne remontent qu'à la fin du 1687 : nous sommes un siècle plus tard et, de nos jours, ces registres anciens ont disparu puisque ceux dont nous disposons ne commencent qu'en 1733.
	Il conclut qu'il y a plus d'un an qu'il est privé de la jouissance de son état de grand voyer, que l'enquête demandée par le conseil supérieur demandera un temps considérable, que la chose et jugée et que, en conséquence, il demande à jouir de son brevet, quitte à ce qu'il lui soit retiré plus tard si on prouve sa mésalliance.
En août 1787, Versailles invite le conseil à terminer promptement l'affaire, mais nous ne savons pas ce qu'il en fut en définitive.

Eléments de généalogie

Le 27 novembre 1780, en la paroisse St-François de Basse-Terre, M. Claude François NASSAU, "demeurant en cette paroisse", fils légitime du sieur Claude Pierre Nassau et de Guyonne CARTAUX, natif de Lons le Saunier, province de Franche-Comté, diocèse de Besançon, épouse la demoiselle Thérèse MASCOT, "demeurant en cette paroisse", fille légitime du sieur François Mascot et de demoiselle Marie Thérèse LANCELOT, native du Gosier.
D'après les signatures (outre les époux, celles de Le Bon, Bazin aîné, Brisacier, Borel et Lancelot Mascot), la mère de la demoiselle est présente, pas le père, et aucun ban n'a été publié au Gosier ni à Pointe-à-Pitre, vrais lieux de résidence de l'épouse et de l'époux, contrairement à ce qui est écrit.
Il était temps que le mariage soit célébré car, le 14 décembre de la même année, naissait Joséphine Thérèse, qu'on baptisait dans la paroisse voisine de Mont-Carmel, avec, pour parrain, Joseph Martin Maillot, représenté par Jean Baptiste Brisacier, et, pour marraine, Thérèse Ancelot, grand-mère, épouse du sieur Mascot.

Comme le dit Claude François Nassau, nous l'avons vu, deux ans plus tard il fallut réhabiliter le mariage. L'acte de réhabilitation ne dit pas quelle en est la cause mais on peut supposer que c'est le défaut de bans dans les paroisses d'origine des époux, qui avaient même changé d'île, passant de Grande-Terre en "Guadeloupe proprement dite", et, surtout, le manque d'autorisation du père de l'épousée, consentement que présente sa mère lors de la réhabilitation, le 26 juillet 1782 au Gosier. 
Cette fois-ci, l'époux est qualifié de "avocat en parlement, arpenteur général de la Grande Terre breveté du Roy et adjoint au grand voyer des îles Guadeloupe et dépendances, domicilié à la Pointe-à-Pitre".
Il a fallu en même temps légitimer la petite Joséphine Thérèse; ses parents l'ont donc présentée "sous le voile étendu sur eux et ont déclaré en leur âme et conscience qu'ils la reconnaissent pour leur fille procréée d'eux pendant leur mariage cy-devant célébré".
Les témoins de l'époux sont Antoine d'Espiney et Roche Préfontaine; ceux de l'épouse Jean Baptiste Brisacier et Jean Baptiste Sinet.
	Les époux "ont promis à Dieu d'accomplir la pénitence à eux imposée par le Très Révérend Père Charles François, de jeûner tous les vendredy de chaque semaine pendant six mois consécutifs en

Page suivante
Retour au sommaire

Révision 26/07/2012