Guadeloupe, 8 février 1843 : un non-événement ?
Claude Thiébaut

Je suis toujours pour ce que j’en ai dit : entre la catastrophe de 1902 en Martinique et celle de 1843 en Guadeloupe, c’est le jour et la nuit. 
L’éruption de la Pelée et la destruction de Saint-Pierre ont généré une abondante littérature, la catastrophe n’a jamais cessé de hanter les esprits. Tout naturellement, 2002 a vu se multiplier les publications. Quant au tremblement de terre qui a ravagé la Grande-Terre le 8 février 1843 et à l’incendie qui l’a suivi à Pointe-à-Pitre, ce double désastre n’est en général évoqué que pour mémoire, en quelques lignes ici, en quelques pages là, et les touristes de Pointe-à-Pitre défilent devant la statue de Gourbeyre ou passent par hasard rue Anatole Léger sans savoir le rôle que l’un et l’autre ont joué alors. Pendant longtemps, aucune étude spécifique n’a été consacrée à l’événement, tout au plus, en 1987, un mémoire de maîtrise d’histoire a-t-il été soutenu (par J.-C. Sommera, Université des Antilles-Guyane, non publié), en même temps que, au colloque Saint-John Perse de Pointe-à-Pitre, je soulignais son importance humaine pour les Pointois en général, entre autres la famille Léger, particulièrement Saint-John Perse.
Question : pourquoi ce déséquilibre ? parce qu’il s’agit ici d’un volcan, et là d’un tremblement de terre ? parce qu’un clou chasse l’autre et que 1902 a chassé 1843 ? parce que, de 1902 à nous, c’est toujours la République alors que, en 1843, il s’agit de la Monarchie de Juillet ? Et alors ? A cette époque se mène un sourd combat contre l’esclavagisme, et se pose le problème mortel de la rivalité entre sucre de canne et sucre « indigène » (de betterave). Or il est tellement confortable de se borner à faire de Schoelcher l’acteur quasi unique de l’émancipation des esclaves sous la deuxième République en 1848. Et de faire remonter à cette émancipation la crise sucrière, comme si celle-ci ne lui était pas antérieure, comme si, dans une certaine mesure, l’émancipation des esclaves n’était pas voulue par les nouvelles conditions techniques et économiques ? La même remarque vaudra pour l’École de Jules Ferry. Sujets délicats.
Je crains une autre difficulté, qui tiendrait à la nécessité d’évoquer l’adhésion explicite des grands propriétaires guadeloupéens à l’esclavagisme avant 1843 (comme si en 1902, en Martinique, les hommes étaient de fait libres et égaux autrement qu’en droit !). Le sujet en toutes circonstances demande d’infinies précautions mais particulièrement à l’époque en Guadeloupe car le thème de la solidarité des classes et des races devant le drame, solidarité aussi admirable qu’indéniable, a été très vite récupéré par les maîtres de l’opinion. Autre difficulté : alors qu’il est beaucoup plus simple de dénoncer les Gouverneurs métropolitains quand il s’agit d’infâmes magouilleurs (quitte à donner leur nom aux principales artères des villes), il se trouve en l’occurrence que le Gouverneur Augustin GOURBEYRE a été en tout admirable… Sa gestion des secours, au centime près, est irréprochable, les dossiers ont été établis en toute transparence et déposés pour la postérité, aucune somme n’a été détournée. Il n’est pas sûr que tous les bénéficiaires des prêts et subventions générés par le cyclone Hugo par exemple, soient intéressés à voir en lui un modèle.

Anecdote. C’était avant 1993. A l’horizon se profilait le 150ème anniversaire. Et si était organisé un colloque sur 1843 ? De divers côtés on me suggérait de prendre l’attache du service des commémorations nationales au Ministère de la culture… Mon argumentaire était tout prêt. Sur le plan scientifique, il s’agit tout de même du tremblement de terre le plus violent  qu’ait connu toute l’Amérique centrale. Sur le plan économique, l’effondrement des moulins du Père Labat a été considéré comme providentiel par les partisans des Usines centrales. Sur le plan politique, la Monarchie de Juillet a tiré parti de l’émotion soulevée par la catastrophe pour redorer son blason aux yeux des colons, à un moment où le régime était accusé de favoriser le sucre « indigène » et de donner trop de gages aux partisans de l’abolition de l’esclavage. On peut par ailleurs soutenir que la revue L’Illustration (premier numéro le 1er mars 1843) doit une part de son succès à l’événement, en tout cas c’est pour lui qu’elle inaugure sa maquette définitive avec grande gravure à la une. Localement, la reconstruction de Pointe-à-Pitre est l’occasion d’ouvrir des impasses, de dégager des places, autrement dit c’est de cette époque que date le plan de la ville que nous connaissons aujourd’hui, et que date aussi la nouvelle église Saint-Pierre-et-Saint-Paul. On peut aussi ajouter que le drame vécu en commun par les riches et les pauvres, les Blancs et les Nègres, les libres et les esclaves, puis l’hommage rendu en commun au défunt Gouverneur Gourbeyre (en juin 1845), puis l’inauguration de sa statue en présence de toutes les classes de la société (en juin 1848), n’ont pas pu ne pas atténuer les antagonismes latents. Une des conséquences peut en être les modalités de l’abolition de l’esclavage ici, sans rapport avec les drames qu’a connus la Martinique. Même sur le plan littéraire la catastrophe a été féconde.
Réponse laconique de mon interlocutrice au Ministère : « Mais cher monsieur, commémorer une catastrophe, vous n’y songez pas ! ». Rideau. 
Dès lors, en 1993, tout au plus quelques manifestations seront-elles organisées en Guadeloupe, notamment à l’initiative de Jean-Paul Hervieu, tout au plus le bulletin de Généalogie et Histoire de la Caraïbe accueillera-t-il quelques pages sur le sujet, comme il en a accueilli plusieurs autres depuis.

Page suivante
Retour au sommaire

Révision 01/08/2010