Claude de BEULAYNE (1630-1633)

3. Le sieur de St-MARTIN à Saint-Christophe

	Du temps où Pierre BELAIN d'ESNAMBUC était gouverneur de la partie française de l'île de Saint-Christophe (1627-1636), notre Claude de BEULAYNE était déjà capitaine de milices, c'est-à-dire qu'il commandait une compagnie d'infanterie constituée d'habitants.

	En 1638, comme BELAIN était mort, son successeur, René de BETHOULAT de la GRANGE-FOURMENTEAU, avait acheté à Claude de BEULAYNE une habitation que celui-ci possédait dans l'île, au quartier de la Savane.
	A cette époque, le sieur de St-MARTIN ne faisait pas l'unanimité. Les habitants de son quartier lui reprochaient de vouloir leur imposer la corvée sur ses propres habitations.
	Une plainte avait même été adressée à Paris, à ce sujet, aux directeurs de la Compagnie des Iles de l'Amérique (8), mais nous ignorons quelles en furent les suites.

	DUTERTRE (9), qui est le grand chroniqueur de cette époque, nous a laissés sur chacune des îles françaises des Antilles, des renseignements très précis, et d'un grand intérêt historique. 
	S’agissant de Saint-Martin, ce père dominicain nous apprend qu’en 1638, un sieur de SAINT-MARTIN avait pris possession de l'île du même nom, "en vertu d'une Commission du Roy dont il estoit depositaire". Malheureusement pour nous, le brevet de cette commission n'a jamais été retrouvé dans les Archives de France.
	Mais, comme nous savons que DUTERTRE, pour écrire son livre, avait compulsé un grand nombre de documents authentiques, il est probable que SAINT-MARTIN lui avait mis sous les yeux le brevet dont il s’agit.
	Et pourtant cette date de 1638, que nous trouvons dans l’Histoire des Antilles, et là seulement, paraît quelque peu suspecte.

	Voyons pourquoi.

3. Le sieur de St-MARTIN à Saint-Martin : 1630-1633

	Il est communément admis par les historiens des Antilles (10) que les Espagnols avaient occupé l'île de Saint-Martin sans discontinuer, de 1633 à 1648, un intervalle de temps qui englobe, par conséquent, l'année 1638.
	Ceci est établi, en effet, sans ambiguïté, par les documents qui émanent des Archives des Indes, à Séville, en Espagne. 
	Pour être plus précis, nous savons même qu'entre le 28 novembre 1637 et le 30 août 1639, un gouverneur pour Sa Majesté Catholique était présent dans l'île. Il s'agissait d’un chevalier de Santiago qui avait pour nom Don Luis de VALDES (11).
	De plus, comme il se trouve qu'en 1638 la France était en guerre contre l'Espagne, il est parfaitement impensable que des ressortissants des deux nations aient pu cohabiter alors, pacifiquement, sur le même territoire.

	Un historien néerlandais, J.H.J. HAMELBERG, avait déjà relevé cette impossibilité, il y a plus de cent ans, et il proposait, quant à lui, la date de 1629 (12).
	Cet auteur pensait, en effet, que la prise de possession dont parlait DUTERTRE devait remonter à l'époque où les Français avaient été expulsés de Saint-Christophe par l'amiral espagnol Don Fadrique de TOLEDO. 

	Ceci ne paraît pas tout à fait exact. Certes, il est bien possible que Claude de BEULAYNE soit resté à Saint-Martin, comme réfugié, après la débâcle de Saint-Christophe. 
	Toutefois, si nous admettons qu'il aura effectivement pris possession de l'île, comme le dit DUTERTRE, au nom du roi Louis XIII, alors, ce sera nécessairement après que sa commission lui fut parvenue de France. 
	Compte tenu de la durée des voyages transatlantiques à l'époque, cela n'aura pu se faire, par conséquent, que vers 1630, voire 1631, et non immédiatement en 1629, comme le pensait HAMELBERG.

	DUTERTRE aura-t-il lu 1638, par erreur, au lieu de 1630 ? C’est peu probable. Il doit s’agir plutôt, à mon avis, d’une simple et banale faute d’impression ? 

	Ceci semble d'ailleurs confirmé par les documents espagnols, encore une fois, et nous pouvons voir, par une lettre en date du 12 février 1632, que le gouverneur de l'île de Porto-Rico, Don Enrique ENRIQUEZ de SOTOMAYOR, avait envoyé au roi d'Espagne des renseignements de la plus haute importance au sujet de Saint-Martin (13).
	Sept mois plus tôt, disait-il,  80 navires néerlandais étaient arrivés là, en 2 escadres distinctes. Leur mission : récolter tout le sel qui était disponible sur les marais salants de la Grand-Baie .
	Après quoi, poursuivait SOTOMAYOR, les Néerlandais avaient laissé sur place une trentaine d'hommes, avec 4 pièces d'artillerie, et ordre express de construire un fort, dès que possible. 
	Ce fort fut effectivement construit, nous le savons, et c'est le fort Amsterdam qui commande, encore aujourd'hui, l'entrée de la Grand-Baie de Philipsburg.
	HAMELBERG a d'ailleurs fait connaître le nom du chef de ces pionniers néerlandais. C'était, nous dit-il: Jan Claeszoon VAN CAMPEN, ou plus simplement : Jan CLAESSEN (14). 

Page suivante
Retour au sommaire

Révision 13/06/2017