La mort de POLVEREL

	Je vous demande donc, citoyens représentants, d'ordonner mon admission aux débats ouverts devant vous, comme défenseur de la mémoire d'Etienne Polverel, accusé par les colons. Les motifs que je viens de déduire vous font assez sentir la justice de ma demande. J'attends votre décision, à l'entrée du lieu de vos séances.
Signé F. Polverel"

Voici l'arrêté de la commission relatif à cette lettre.

Il lit :
La commission considérant que nul ne peut en représenter un autre dans les procédures criminelles, et que les citoyens ne peuvent être traduits en justice après leur mort, pour y être accusés ou justifiés, leur mémoire appartenant au jugement de la postérité, passe à l'ordre du jour sur la lettre de Polverel fils ; ordonne qu'une expédition du présent arrêté sera adressée à Polverel fils. (2) »

	Monsieur Pierre Bardin a cité in extenso le document coté AA 251, 246 (nous ne le citerons donc pas, le lecteur s'y reportera) conservé aux Archives de la Préfecture de Police de Paris qui décrit l'exhumation du corps de Polverel, le jour même de son enterrement, à la demande et en présence des délégués des colons, autorisés pour ce faire par un mandat du Comité de Sûreté Générale daté du 18 germinal an 3.

	Comment les colons accusateurs ont-ils pu parvenir à cela et pourquoi l'ont-ils fait ?
	Les circonstances politiques sont indéniablement très défavorables aux démocrates puisque la Convention est confrontée à l'insurrection des sans-culottes qui demandent les 12 et 13 germinal "du pain et la constitution de 1793". La Convention met en œuvre des mesures répressives : le décret du 21 prévoit l'arrestation des militants et le désarmement des terroristes. Et c'est le Comité de Sûreté Générale qui est précisément à la pointe du combat contre les insurgés...

	Le rôle des deux représentants du peuple Clauzel et Gauthier, membres du Comité de Sûreté Générale, qui ont signé le mandat, a évidemment été déterminant. Qui étaient-ils ? 

	Kuscinski, dans son Dictionnaire des Conventionnels, indique que Antoine François Gauthier fit partie du Comité de Sûreté Générale du 15 ventôse au 15 messidor an 3 (5 mars au 3 juillet 1795). Il signale qu'envoyé en mission d'épuration des autorités constituées et des sociétés populaires dans les départements de l'Isère, du Mont Blanc puis des Hautes et Basses Alpes le 9 fructidor an II, « il fit mettre en liberté un grand nombre de nobles et de prêtres, prétendant toutefois que ces mesures n'opéraient pas la contre-révolution », et qu'il « contribua également à la révocation de Soulavie, résident de la République française à Genève en prétendant que l'opinion publique demandait son changement. ».

	Quant à Jean-Baptiste Clauzel, il entra au Comité de Sûreté Générale le 15 fructidor an II (1er septembre 1794) ; il en fit partie jusqu'au 15 frimaire an III (5 décembre 1794), puis encore du 15 nivôse au 15 floréal an III (4 janvier-4 mai 1795). Le jugement de Kuscinski le concernant est particulièrement négatif : « Tel fut Clauzel, vain et orgueilleux, jouant le républicain vertueux et sévère ; il eut une grande part dans les violences dont la Convention fut le théâtre, sans partager sa gloire dans l'œuvre de la défense de la patrie, dans ses travaux et ses créations immortelles. »

	On comprend donc qu'il n'a pas dû être trop difficile pour les colons accusateurs de convaincre ces deux conventionnels afin d'obtenir le certificat d'exhumation, en présentant Polverel comme un terroriste et un désorganisateur.

	Passons maintenant aux raisons qui ont pu motiver les colons accusateurs. On ne peut nullement écarter la satisfaction morbide des colons de contempler le cadavre d'un de leurs deux adversaires. Mais il y a plus. Garran Coulon, qui a rédigé le Rapport sur les troubles de Saint-Domingue, les accuse d'avoir agi ainsi pour éviter de continuer les débats : « Sa mort fut une perte irréparable pour les Débats [...] Il avait presque toujours administré seul la province du Sud et même quelque temps celle de l'Ouest, et comme la Commission n'a pas cru devoir permettre qu'on continuât après sa mort les Débats sur les objets qui ne concernaient que lui, il est résulté que plusieurs faits de son administration n'ont pas été éclaircis qu'ils auraient pu l'être, s'il avait vécu. » (3)

	Ce qui est par ailleurs extrêmement remarquable c'est, au lendemain de cette exhumation, à la reprise des Débats, le silence des accusateurs et celui des accusés.
	On peut imaginer que les accusateurs n'ayant pu prouver, comme c'était leur intention avouée, que Polverel s'était volontairement empoisonné pour échapper à la suite des Débats puisqu'il était mort de maladie, n'avaient pas envie d'ébruiter cet épisode macabre, qui en provoquant l'horreur des membres de la Commission, pouvait leur porter préjudice quant au verdict final.

	Par contre comment justifier l'étrange silence de Sonthonax et plus encore de Polverel fils ? 

Page suivante
Retour au sommaire

Révision 16/06/2017