COMPLÉMENTS

de Bernadette et Philippe Rossignol : A Marie-Galante : attribution et changements de patronymes (p. 5394-95)

	Le décès de Julie PINSEL (écrit PINCEL), 70 ans, célibataire, a été déclaré le 12/01/1856 à Grand-Bourg par Isidor Chéboula, 48 ans, et Jean Louis Candelle, 44 ans qui sont dits « amis de la défunte ». Or le premier, nous l’avons vu, est son fils et nous observons qu’il a gardé le nom qui lui avait été donné par l’officier d’état civil de Saint Louis en 1848.
	Nous supposons, ce que nous n’avions pas mentionné dans l’article, que Julie Pinsel jouissait, avant son affranchissement en 1847 et depuis longtemps, d’une liberté de fait ou liberté de savane en tant que mère de famille nombreuse puisqu’elle avait eu cinq enfants au moins (nous ne connaissons que ceux arrivés à l’âge adulte), lesquels, en revanche, durent attendre l’abolition de 1848 pour être libres.

de Guillaume de La Roche Saint-André : NÉRON de SURGY (p. 3740-43) et NÉRON BEAUCLAIR (p. 3776-77 et p. 3845)

Trouvé sur Google Livres : 
« Néron de Surgy. — Anne Adélaïde Augustine Odile Emma, née à la Guadeloupe, 9 ans 10 mois, fille de feux Jacques William, capitaine de cavalerie et Adélaïde de Parisis de Zevallos, morte à Cambrai le 3 septembre 1819 » 
 In "Recueil" Publié 1944 Cambrai (France) 
[voir p. 3740, 1b.2.5.3.1]

et, dans
"Mémoire pour le chef de brigade Magloire Pélage et pour les habitants de la Guadeloupe" de Hippolyte de Frasans, Jean Thomas Langlois, Guadeloupe, 1803, page 143 :
« 1.1 n'est porté aucune atteinte par le présent au droit que peuvent avoir les héritiers de Nicolas-François Néron Beauclair, supplicié au mois de vendémiaire an 3 [septembre-octobre 1794], de se pourvoir, s’il y a lieu, contre la disposition de l’arrêté qui maintient le séquestre sur le quatrième quart de cette propriété. »

NDLR
Nous ne voyons pas qui peut être ce Nicolas François, à moins qu’il ne s’agisse de Nicolas Edouard ou de François Augustin, à la 4e génération p. 3776. Nous en profitons pour corriger les erreurs de numérotation, date et ordre de naissance :
1 Jean Pierre François o 1749 + 1780
2 Eulalie Barbe o 1751 sort inconnu
3 Marie Charlotte o 1753 + 1793 x 1767 (et non 1867)
4 François Augustin o 1754 (+ 1758 ? ou 5)
5 Nicolas Edouard o 1756 (+ 1758 ? ou 4)
6 Marie Perrine o 1762 + 1776

COOPÉRATION

de Pierre Baudrier : VIARD, DEMOULCEAU, DUCAYLA in Factum de la Bibliothèque nationale (p. 2656)

	En 1789 la dame Demoulceau vendit une habitation de Saint-Domingue aux sieur et dame Ducayla. La dame Demoulceau avait placé dans l’habitation le sieur Viard qui, lors de la prise de possession des nouveaux propriétaires, se prétendit créancier de sommes importantes pour avances faites sur la culture. Viard fit opposition sur l’indemnité de Saint-Domingue d’Achille Ducayla fils, cf. p. 215 (Ducayla c. Viard) du Journal du Palais [...] cour de cassation et cours d’appel de Paris et des autres départemens […] Tome II de 1831 (Anc. Coll. 90, et Nouv. Edit., 50).
	Arrêt Ducayla c. le cte Ducayla cf. p. 26 du Journal du Palais [...] Tome Ier de 1830 (Anc. Coll. 86, et Nouv. Edit., 46).

	« Le 18 septembre 1784, contrat public par lequel le sieur Carrié vend aux sieurs François et Justin Viard, négociants à St-Domingue, un terrain situé dans cette île, pour 175,000 livres. 75,000 livres restèrent dues et furent converties en une rente annuelle et viagère sur la tête du vendeur ; et après lui, pour partie, sur la tête et au profit de demoiselle Marie-Jeanne Tétard.
- Les deux rentiers décédèrent avant l’année 1825. Au décès du dernier d’entr’eux, demoiselle Tétard, il lui était dû 27,550 fr. d’arrérages de la rente.
- Le 10 janvier 1826, le sieur Franc, héritier de la demoiselle Tétard, forma une opposition pour le montant total de ces arrérages, sur l’indemnité revenant aux sieurs François et Justin Viard, ou à leurs successions, à raison de leurs anciennes propriétés à St.-Domingue. 
Les demoiselles Viard se disant héritières bénéficiaires de ces débiteurs, leur père et oncle, demandèrent que cette opposition fût, conformément à l’art. 9 de la loi du 30 avril 1825, réduite au 10ème de la créance. Un jugement du 20 mars 1827 prononça cette réduction. 
Alors le sieur Franc, par action nouvelle, demanda que les demoiselles Viard, en leur qualité d’héritières bénéficiaires de leur père et oncle, fussent condamnées, 
1° au paiement de la somme de 27,550 fr. à lui due, avec intérêts du jour de la demande ; 
2° à rendre, dans les formes légales, le compte de leur administration des successions desdits François et Justin Viard, dans lequel compte elles porteraient l’indemnité accordée auxdites successions pour la totalité ; 
3° à donner caution des valeurs mobilières dépendantes desdites successions, notamment de la portion de l’indemnité qui se trouvait affranchie de la saisie-arrêt […] », cf. p. 251 (Héritiers Viard c. Franc) du Journal des arrêts de la Cour Royale de Bordeaux [...] 1828.- Bordeaux, impr. Suwerinck, s.d.- 595 p.

Page suivante
Retour au sommaire

Révision 18/06/2017