Les Messieurs DUBUC

Que c'est un des premiers habitants de la Martinique, d'une bonne famille de Normandie, mais que s'étant querellé avec « un homme de qualité nommé le chevalier de PIANCOURT », ils se battirent en duel, que le chevalier resta mort sur le terrain, ce qui obligea Pierre DUBUC, âgé d'à peine dix-huit ans, à se sauver. Embarqué à Dieppe sur un navire en partance, il arriva à Saint-Christophe où il se fit apprécier du gouverneur d'ESNAMBUC. On peut comprendre la fuite de DUBUC, car il faut se souvenir que RICHELIEU ne plaisantait pas avec les bretteurs, qui perdaient souvent la tête en faisant fi de l'interdiction du Cardinal.

	Quelle était donc cette « bonne famille de Normandie » ?
	Une réponse nous sera donnée le 16 juin 1781, lorsque le notaire parisien, Me Rouen, verra paraître en son étude M. DUBUC de SAINT PRIX, écuyer, chevalier de l'Ordre royal et militaire de Saint-Louis, lieutenant des vaisseaux du Roi, qui vient déposer un certificat concernant la famille DUBUC de Normandie.
On peut lire : 
« Messire Jean François DUBUC RICHARD de FLEXANVILLE, demeurant en son château de Lommoye, bailliage de Mantes, atteste avoir appris, par tradition verbale de ses pères, qu'il y a plus d'un siècle un DUBUC formant une des branches de la famille DUBUC, gentilhomme de Normandie dans le diocèse d'Evreux, avait été obligé de s'expatrier pour cause d'un duel entre lui DUBUC et un gentilhomme normand. Que depuis cette malheureuse époque, il n'était revenu aucun renseignement sur lui et sa famille de Normandie. Que l'on avait soupçonné qu'il avait pris la route des isles où il s'était ignoré de sa famille de France.
En foi de quoi le sieur de Flexanville, fermement persuadé que Messieurs DUBUC de la Martinique sont issus de la famille de Normandie dont il est seul existant en cette province, a cru leur devoir la présente attestation [...] » 
	Cette attestation a été dressée par devant le notaire Baudoin, au bailliage royal de Mantes.

	Avec cette déposition, le mystère sur les origines normandes de la famille DUBUC est-il levé ?
	Certains en doutent, voyant dans l'acte en question un arrangement avec le sieur DUBUC de FLEXANVILLE, permettant ainsi de se rattacher à une famille honorablement connue en Normandie. Pour les tenants de cette thèse, il n'y eut pas de duel, mais un règlement de compte moins glorieux que le duel d'honneur, qui explique la fuite précipitée et le silence qui s'ensuivit. 
	Mais, à propos, y eut-il en Normandie, vers 1625-1630, un sieur de PIANCOURT envoyé ad patres à la suite d'un duel ? 

	Existe-t-il des archives judiciaires qui pourraient nous apporter une réponse définitive sur ce sujet ?
	Espérons-le.

	Notons enfin une singularité concernant cette famille à l'importance et à l'influence considérables dans la vie de la colonie, à travers ses alliances : c'est que aucun de ses membres ne siégea au Conseil souverain. Sans doute parce qu'aucun des descendants de Pierre ne fit des études de droit ?

Documents consultés :
CHAN - X/1A/8790 - Parlement de Paris
CHAN - Minutier central Et/LXXI/32 Me Rouen
R.P. LABAT - Nouveau voyage aux isles de l'Amérique, Rééd. Horizons Caraïbes, Fort de France 1972

COOPÉRATION

de Pierre Baudrier : Les DUCOS du Gers à la Guadeloupe (p. 2082-2083)

	« En 1808, Le sieur de SAINT-MICHEL fait à Sophie MÉTIVIER, fille d’un premier lit de son épouse, donation d’une rente viagère de 10.000 francs. Devenu veuf en 1811, il se remarie ; et le 2 décembre 1814, il lui naît un enfant de son second mariage. Quelque temps après, décès de Sophie Métivier, laissant des enfants mineurs sous la tutelle du sieur DUCOS, son mari. Des contestations s’élèvent entre celui-ci, en sa qualité, et le sieur de Saint-Michel, sur les effets de la révocation dont la naissance de son enfant a frappé la donation de la rente viagère. 
	Le sieur de Saint-Michel prétend que les arrérages de la rente viagère qui sont échus et qu’il a payés avant le 2 décembre 1814, doivent lui être restitués, parce qu’ils ne peuvent pas être assimilés à des fruits civils qui auraient pu devenir la propriété de la donataire, et qu’ils forment au contraire, des capitaux ou portions de capitaux. Il ajoute qu’en tout cas, la restitution des arrérages qu’il a payés depuis la naissance de son enfant, ne peut pas lui être contestée ; qu’à la vérité, cette naissance n’a pas été signifiée à la dame Ducos, mais que la signification en était inutile, parce que la dame Ducos en avait une parfaite connaissance. Le sieur Ducos combat ces deux prétentions ; et elles sont rejetées par un jugement du tribunal de première instance de la Pointe-à-Pitre, du 24 mai 1823 […] », etc.
On alla en cassation, cf. pp. 46-47 de : Merlin (Cte Philippe-Antoine).- Recueil alphabétique de questions de droit ; 4ème éd., rev., corr. et considérablement augm., par M. Merlin,… Tome 14 - Bruxelles : H. Tarlier, 1829.- 398 p.

Page suivante
Retour au sommaire

Révision 20/06/2017