RÉPONSES	RÉPONSES

fille de Nicolas et Françoise LEBLOND. Il en eut au moins 5 filles (dont cette Élisabeth) et un fils, autre Nicolas, marié en 1719.
Vous pouvez consulter les registres de la Martinique aux ANOM d’Aix en Provence, au CARAN à Paris ou dans un site des Mormons, pour faire le lien avec votre ancêtre.
La paroisse du Trou au Chat est aujourd’hui Ducos.
Voir sur notre site 
http://www.ghcaraibe.org/geo/geomart1.html
09-26 Mgr CARMÉNÉ et l’abbé CUDENNEC (Martinique, 19e)
(p. 5903, 5876)
A en juger par l’arrêt du Conseil d’État, Mgr Carmené contre Ministre des Colonies, du 1er février 1901, Mgr CARMÉNÉ avait été prié de démissionner : 
« Aucune pension n’avait été jusqu’à maintenant demandée en quittant leurs sièges par les évêques des Colonies : en compensation ils avaient toujours reçu une place de chanoine titulaire du Chapitre de Saint-Denis aux appointements de dix mille francs. Mais Mgr Carmené, ancien évêque de la Martinique, à qui sa démission avait été demandée, n’y consentit que sous la condition qu’une pension à forme militaire lui serait accordée. D’où est née la question, soumise au Conseil d’État, à savoir si la loi du 26 juin 1861, relative aux pensions militaires et coloniales qui s’applique incontestablement aux simples ecclésiastiques des colonies et aux préfets apostoliques, est également applicable aux Évêques. Le Conseil d’Etat a reconnu le bien fondé de la réclamation du requérant contre la décision ministérielle qui lui avait refusé tout droit à pension de retraite… » 
Cf. Recueil général de jurisprudence, de doctrine et de législation coloniales et maritimes. La Tribune des colonies et des protectorats… 1901, pp. 110-111.
		P. Baudrier
09-82 La Crique Fouillée, le mouillage Larivot, les roches invisibles Montesquieu, Cheval-Blanc, Paul (Cayenne, 1910)
Un arrêt du Conseil d’État, Colonie de la Guyane contre KALMET, du 23 novembre 1917, apporta des compléments d’information. La Colonie avait demandé au Conseil d’annuler l’arrêté du 28 mars 1911 du Conseil du contentieux administratif de la Guyane la condamnant à payer au sieur KALMET, capitaine du Léonid, la somme de 72,428 fr. 90, à titre d’indemnité pour la perte de son navire, échoué en rade de Cayenne. La Colonie avait fait observer que le pilote qui avait conduit le navire à son mouillage dans la crique Fouillée  n’avait pas agi comme préposé de la Direction du port ; qu’il n’avait reçu de cette administration que des instructions très générales et qu’il lui appartenait de choisir, sous sa responsabilité, l’endroit précis où serait ancré le bâtiment ; que le règlement qu’invoquait le sieur KALMET et qui prescrit de mouiller les grands navires à Larivot, est devenu sans application depuis l’ensablement de cette partie de la rade ; que, si la bouée qui marquait l’emplacement de la roche Montesquieu et qui a été enlevée par un raz de marée, n’avait pas encore été remise en place, la colonie avait averti la navigation de cette circonstance ; que le trois-mâts Léonid était d’ailleurs suffisamment éloigné de cette roche et n’aurait couru aucun danger si la différence de calaison entre l’avant et l’arrière, que le capitaine avait volontairement cachée au pilote, n’avait pas prédisposé ce bâtiment à chasser sur son ancre ; que le sieur KALMET avait, en outre, commis la faute de descendre à terre sans avoir donné à son équipage les instructions nécessaires ; qu’enfin , après l’échouement, il avait montré la plus grande impéritie dans les opérations de sauvetage. Le Conseil d’État estima que le pilote avait commis une imprudence en ancrant ce navire dans l’espace compris entre plusieurs écueils constamment recouverts d’eau, et à proximité d’un navire qui chassait sur son ancre à chaque marée ; que les pilotes étaient à la Guyane des agents soldés des capitaines du port ; la Colonie était responsable de la faute que les Services du port ont commise en négligeant de remplacer les bouées enlevées par le raz de marée du mois de février 1910 et qui étaient destinées à marquer l’emplacement des écueils de la crique Fouillée. Le Conseil maintint l’indemnité de 72,428 fr. 90 ; en date du 27 décembre 1918 le Conseil d’État se prononça également sur un litige SABOURDIN et fils c. Ministre des colonies. Les sieurs SABOURDIN et fils et autres, tous propriétaires de marchandises chargées sur le trois-mâts russe Léonid, perdues ou avariées à la suite de son échouement en rade de Cayenne, à la date du 11 mai 1910, demandèrent qu’il plût au Conseil annuler une décision du 3 juillet 1911, par laquelle le ministre des colonies a déclaré que la responsabilité de l’État ne saurait être engagée à raison de ce sinistre. Cf. Recueil général de jurisprudence, de doctrine et de législation coloniales et maritimes. La Tribune des colonies et des protectorats… Année 1919, pp. 104-105.
Le Conseil dégagea la responsabilité de l’État. On a vu plus haut que c’était la responsabilité de la Colonie qui avait été engagée.	P. Baudrier
09-87 BOISSIER (La Grenade, 19e)
Nicolas de BOISSIER est rentré en France, laissant sa mère à la Grenade. Il prit épouse en France et eut 3 enfants. L'un n'eut pas d'héritier, l'autre je ne l'ai pas trouvé et le troisième est le mien : j'ai toute sa filiation jusqu'en Bretagne depuis le début du XIXe. 
En fait, je cherche à remonter avant Balthazar. Ce dernier possédait une maison de campagne à Andrésy en 1776 ; il est cité dans la base Mérimée de l'Inventaire Général du Patrimoine Culturel comme Messire Guillaume Balthazar Boissier, chevalier, ancien capitaine des troupes de la marine, demeurant à Paris.
Je cherche aussi à comprendre comment on arrivait de Paris à la Grenade et à savoir ce qu’étaient les chasseurs d'York, cités en NDLR.	@J.-L. Gastinel

Page suivante
Retour au sommaire

Révision 14/01/2010