CONFÉRENCES

	Or, n’est-ce pas défendre les penchants dits immoraux des hommes et des femmes, peu importe leurs races, que de les maintenir en l’état de famille naturelle ?

	Primo, dans les colonies, la qualité de « créole » des femmes a surpassé la couleur blanche. L’empêchement dirimant en matière matrimoniale édictée par les législateurs coloniaux va, en effet, bien au-delà des dispositions nationales. En ôtant aux hommes de couleur le droit de se marier aux Antilles avec des Blanches, ils ont validé la ségrégation que les circulaires et les ordres ministériels n’avaient pu ou voulu imposer en France métropolitaine. Rappelons que, dès après l’adoption de la loi du 5 avril 1778, il avait été acquis que les personnes de couleur libres ne pouvaient être assimilées aux Noirs affranchis ou esclaves.
	Secundo, alors que les bâtards sont perçus comme un danger pour l’ordre public, la législation coloniale ne laisse pas l’opportunité au père blanc d’établir un lien de filiation qui assurerait légalement, officiellement, à l’enfant le versement de subsides et une éducation. Les enfants naturels nés dans les colonies sont donc écartés de la sollicitude nationale qui, tout en ne leur reconnaissant pas des droits identiques à ceux des enfants légitimes, leur avait néanmoins offert une protection minimale en cas de reconnaissance.
	Mais, encore une fois, si le principe de la prohibition est acquis, son exécution demeure aléatoire : il s’étend à tous les hommes, « de couleur ou noirs », dans les colonies mais seulement aux hommes « noirs » en France métropolitaine.
	Ainsi, selon qu’une personne de couleur décide de s’unir d’un côté ou de l’autre de l’Atlantique, son mariage sera valide ou non. Toutefois, le législateur (et peu importe le régime politique, monarchique ou républicain) a consciencieusement entretenu pendant plus de deux siècles une faille dans la prohibition : que ce soit dans les colonies ou en France, ces mariages ne seront jamais sanctionnés par la nullité. Or, c’est cette absence de sanction qui permettra à la Cour de cassation, dans la mise en œuvre de sa politique jurisprudentielle de réforme libérale du droit colonial associée, d’une part, à des revendications publiques des Abolitionnistes et, d’autre part, à la discrète mais réelle confrontation du pouvoir exécutif national avec les conseils coloniaux, de déclarer l’invalidité de l’interdiction des mariages interraciaux et d’en abroger les textes qui la soutenaient. »

NDLR
Valérie Gobert-Sega, qui vient de soutenir sa thèse, a fait une longue et passionnante comparaison entre métropole et Antilles, de 1685 à 1847, enrichie de nombreux exemples concrets. Elle a mis en valeur la complexité des lois et de leur interprétation et leur différence selon les époques, ce que nul généalogiste étudiant les Antilles ne devrait négliger. 

CORRECTIONS

de Jacques Bontillot : Faïence fine (p. 6342)

	L’adresse de mon site (entièrement refait) a changé : http:///www.amisfaiencefine.fr.
	Deux coquilles dans votre annonce : Éditions Faton (et non Fatin) et Chéroy est dans l’Yonne (89) et non en Seine et Marne (77). Il est vrai que je m'intéresse aux faïences de Montereau-fault-Yonne (77). L'origine du nom signifie « petit monastère à la fourche de l'Yonne », l'endroit où l'Yonne se jette dans la Seine.
	Dans la mesure où de véritables chercheurs de votre association auraient envie de m'aider (et surtout d'aider à faire progresser la recherche historique, en général) il y aurait intérêt à recueillir toutes informations (et à rédiger un article) sur la situation et les activités de Laurent SOULÉ à Saint-Domingue. Il a voulu investir dans la faïencerie de Montereau en 1791, affaire qui s'est révélée désastreuse. 
	On serait donc heureux de connaître les antécédents de ce personnage dont on sait (seulement) qu'il était, en 1791, ancien capitaine des milices de Saint-Domingue et député de l'île de Tabago. Il demeurait à Montereau depuis 1788 environ.

NDLR
	Outre les nombreuses informations déjà publiées en 2006, en réponse à votre question initiale, que nous vous avions communiquées [question 06-27, GHC 191, avril 2006, p. 4847 ; réponses en NDLR et p. 6012, 4994, 4908], quelques détails : 
	Laurent SOULÉ est reparti de Saint Domingue pour Bordeaux le 15/09/1770. 
	Il fait partie en 1793 des propriétaires de colonies recensés en France (résidant en Seine-et-Marne).
	Dans l’État de l’Indemnité de Saint Domingue il figure comme ancien propriétaire (ayant -droit voir p. 4994) de :
- 5/8e de la caféterie, indigoterie et cotonnerie Soulé à l’Ilet à Pierre Joseph, Dame Marie, 6 671 (1828)
- 3/8e de la même, 40 031 (1831)
- la sucrerie Jacquemin au Limbé, 528 000 (1831)

PUBLICATION

Henri Parisis nous signale la parution de :
François d’ALBIS de GISSAC
Le prix de la liberté
Marie Hélène Viala
autoédition, janvier 2010, 20 €
ISBN 978-2-918700-01-2
	Cette biographie porte sur un personnage du XIXe siècle, sans lien avec les Antilles, d’une famille dont une branche très éloignée s’est installée aux Antilles au XVIIIe siècle.
	Voir un article de Marie-Hélène Viala dans GHC 126, mai 2000, p. 2858 et un autre dans Genesis 22, janvier-février 2004.

Page suivante
Retour au sommaire

Révision 27/06/2010