A propos d’un crime commis sur une esclave à Saint-Domingue en 1736
Jean-Charles Benzaken

	Dans une communication récente au colloque organisé par la John Carter Brown Library, Laurent Dubois, l’auteur de Avengers of the New World : The Story of the Haitian Revolution, Cambridge, 2004, écrivait : « Les planteurs justifiaient leur usage de la violence en arguant du fait que, dans une société dans laquelle les maîtres blancs étaient une petite minorité, la menace d’atrocités était la seule voie pour empêcher l’insurrection des esclaves. Mais tout au long de la fin du XVIIIe siècle, de nombreux administrateurs coloniaux, de même que des réformateurs à Paris, proposaient l’argument opposé : ils s’inquiétaient du fait que la violence incontrôlée des maîtres allait provoquer la révolution parmi les esclaves. Ils préconisaient plusieurs réformes destinées à freiner la violence des planteurs ; certaines d’entre elles furent transformées en décrets royaux dans les années 85. Un défenseur des réformes royales par exemple, argua du fait que, même si, de par leur « composition », les colonies étaient basées sur un état de violence qui pouvait seulement être « maintenu par la force », il y avait une différence entre « le pouvoir absolu qui est nécessaire » et « l’abus de ce pouvoir » (1).

	Les trois documents, complémentaires et très antérieurs à ceux évoqués plus haut, que nous mettons sous les yeux du lecteur nous en donnent une illustration. Les voici dans toute leur horreur administrative.

Au Petit Goave le 8 septembre 1736
« […] Il est arrivé depuis quelques jours une très vilaine affaire au sieur de Saint-Lazare, enseigne de la compagnie de Rancé. Cet officier s’étant trouvé chez une mulâtresse libre qui avait envoyé chercher un nègre pour fouetter une de ses négresses, il se chargea lui-même de cet office ; après quoi il mit de la poudre dans les cicatrices et y mit le feu. Non content de cela il remplit cette malheureuse négresse de poudre, et la fit crever comme une bombe. Je n’ai pu, Monseigneur, épargner ce détail pour vous faire connaître toute l’horreur de cette action. Le sieur d’Escoublans, autre enseigne d’infanterie, qui était avec lui, fit tout ce qu’il put pour l’en détourner. Ces faits sont de notoriété publique. Sur l’avis qui en fut donné au sieur de la Caillières (2), il se transporta sur les lieux avec le médecin du roi et le chirurgien major dans le temps qu’on se disposait à enterrer secrètement cette négresse. La visite du cadavre fut faite et décrétée la prise de corps prononcée contre la mulâtresse qui est en fuite. M. de La Caillière m’ayant informé de cette affaire, j’en écrivis à M. le Général [M. de Fayet (3)] pour savoir ses intentions. Il me répondit qu’il fallait que le sieur de La Caillières usât en cette occasion de tout le ménagement possible envers le sieur de Saint-Lazare. Je lui en parlai encore quelques jours après, et lui représentai que le parti le plus convenable était de faire partir cet officier pour France. Il ne fut pas de même avis, et il me dit que M. de La Caillières dans les informations pouvait faire retomber le tout sur la mulâtresse. Je l’assurai que je me garderais bien de donner de pareils ordres, et que je croyais le juge trop honnête homme pour le pousser à perdre l’innocent pour sauver le coupable. Le sieur de Saint-Lazare, suivant la voix publique, est le plus chargé et la mulâtresse n’a d’autre part à cette action que de ne s’y être pas opposée comme elle l’aurait dû. Je ne sache pas que M. le Général ait encore donné l’ordre au sieur de La Caillières à ce sujet. Je lui ai marqué de ne point prononcer de décret contre le sieur de Saint-Lazare avant que j’aie vu les informations.
« Je suis très mortifié, Monseigneur, d’être obligé de vous ennuyer de tous ces détails, mais c’est par cette seule voie que vous pouvez être instruit de l’esprit qui règne ici, et juger de l’ordre qu’il convient d’y apporter.
« C’est par la même raison, Monseigneur, que je ne dois pas vous laisser ignorer une lettre que j’ai reçue de Mr d’Héricourt dont je joins ici copie [Nous ne l’avons pas retrouvée] et dont voici l’occasion. Un chirurgien nommé L’Estobec, se retirant le soir chez lui, trouva plusieurs nègres attroupés, qu’il voulut séparer. L’un d’eux, appartenant à M. de Breda, lui dit beaucoup de sottises et le blessa de plusieurs coups de couteau dont il a été dangereusement malade plus de trois mois. Cet homme ne pouvant parvenir à avoir justice s’est adressé à moi, et j’ai ordonné au juge de suivre cette affaire, ce que Mr. d’Héricourt paraît trouver très mauvais. Cela doit paraître extraordinaire de la part d’un officier que l’intérêt particulier ne doit point aveugler sur la nécessité de tenir les nègres dans le respect qu’ils doivent aux blancs. L’exemple de la Jamaïque est trop proche pour n’en pas sentir les conséquences.
« Je suis avec un très profond respect, Monseigneur, Votre très humble et très obéissant serviteur
Signé Lachapelle » (4)

	Voici le second qui est une lettre écrite également par La Chapelle au ministre de la Marine :

Saint-Domingue
Au Petit Goave le 30 septembre 1736
Affaires courantes
M. de La Chapelle
« Monseigneur,
J’ai l’honneur de vous envoyer les informations qui ont été faites à l’occasion du meurtre d’une

Page suivante
Retour au sommaire

Révision 27/06/2010