A propos d’un crime commis sur une esclave à Saint-Domingue en 1736

négresse appartenant à une nommée Audache, dans lequel le sieur de Saint-Lazare, enseigne des troupes, s’est trouvé impliqué. J’ai déjà eu l’honneur, Monseigneur, de vous rendre compte de cette affaire sur le bruit public, et vous reconnaîtrez que le fait a été prouvé par les informations et même avec des circonstances aggravantes contre le sieur de Saint-Lazare, mais tous les témoins qui ont été entendus sont des nègres, et le sieur Descoublans, autre enseigne des troupes, qui était le seul témoin blanc, n’a pas voulu charger son camarade. On est ici dans l’usage, Monseigneur, de n’avoir aucun égard aux dépositions des nègres. Je sens bien qu’à la rigueur, le délit étant constant et les indices très violents, cela n’empêcherait pas que le sieur de Saint-Lazare ne dût être décrété et même confronté, sauf à avoir tel égard que de droit à la qualité des témoins lors du jugement, lequel ne pourrait être autre qu’un plus amplement informé. Cependant, Monseigneur, comme il est certain que le sieur Descoublan a été le seul témoin blanc présent à l’action et que l’on ne peut espérer d’avoir une preuve plus complète, j’ai écrit au juge auquel j’avais défendu de lâcher aucun décret contre le sieur de Saint-Lazare avant que j’eusse vu les informations, de suivre l’affaire par contumace contre la nommée Audache sans parler de Mr de Saint-Lazare ; j’espère, Monseigneur, que vous aurez la bonté d’approuver cette indulgence qui épargnera à la famille de cet officier un procès infamant.
« J’aurai l’honneur, Monseigneur, de vous représenter à cette occasion que l’article 30 de l’ordonnance de 1685 qui règle que les esclaves ne pourront servir de témoins a été enregistré ici purement et simplement. Les conseils de la Martinique et de la Guadeloupe représentèrent lors de l’enregistrement de cette ordonnance que les nègres devaient être reçus comme témoins dans les cas nécessaires et qu’ils ne devaient être exclus que pour ou contre leurs maîtres. Cela fut ordonné ainsi par un règlement postérieur, de la date duquel je ne me souviens pas. Ce même article a été réformé dans la nouvelle expédition de l’ordonnance de 1685 qui a été faite pour la Louisiane au mois de mars 1724 où il est dit, article 24, que les esclaves ne pourront servir de témoins, à moins qu’ils ne soient témoins nécessaires, mais que dans aucun cas ils ne pourront en servir pour ou contre leurs maîtres. Il paraîtrait, Monseigneur, que la même chose devrait être ordonnée ici, sans quoi l’on se trouvera tous les jours dans le cas de laisser les crimes impunis.
« Je suis avec un très profond respect,…
« Signé La Chapelle » (4)

	Le troisième document est un rapport, placé dans le dossier intitulé « Saint-Lazare » qui ne comporte que cette unique feuille, écrite recto verso, et non signée, mais datée du 21 décembre 1736, avec la mention « Saint-Lazare » en haut à gauche et portant au centre la mention : « M. de La Chapelle ». Cette note a été rédigée d’après la lettre ci-dessus de l’intendant de Saint-Domingue, M. de La Chapelle, par les bureaux du ministère de la Marine et des Colonies à Versailles, qui la reprennent pratiquement mot pour mot. C’est la préparation des lettres du 14 janvier suivant. Son intérêt réside dans le fait qu’elle a été apostillée, peut-être par le ministre lui-même, car elle a été semble-t-il, mais il faut être prudent, lue par Louis XV (5).

	Il y a trois apostilles. La première, la plus longue, se situe en marge à gauche à partir de la première ligne :
« Lui donner ordre de suivre cette affaire avec exactitude et d’en rendre compte, en donner avis à M. de Fayet, lui marquer qu’on est persuadé qu’il n’aura point interrompu le cours de cette affaire qui paraît admissible [le dernier mot est difficile à lire et semble être mis à la place de inadmissible].
« Il ne mérite aucune faveur s’il a été capable d’une aussi mauvaise action. Le Roi veut en être informé et de tout ce qui se sera passé dans le cours de cette procédure. On avisera M. de La Chapelle d’en rendre compte avec exactitude et en toute vérité. »

	La seconde se trouve en regard de la phrase commençant par « Il lui a marqué de ne point prononcer de décret contre cet officier avant qu’il eut vu les informations ». La voici : « approuvé le ménagement, cependant il faut que justice soit faite ».

	La dernière concerne la seconde partie de la lettre, c'est-à-dire l’agression du chirurgien : « approuvé les ordres qu’il a donné, si le nègre revient dans la colonie qu’il tienne la main qu’il soit exemplairement ». La phrase n’est pas terminée, preuve que l’auteur des apostilles était pressé ou distrait. Le mot manquant est, très certainement : puni ou châtié. (6)

	Voilà en ce qui concerne les faits, ou du moins ce qu’on peut raisonnablement croire qu’ils sont pour les raisons que l’on va donner plus loin. 
	Il faut par conséquent à présent parler du contexte dans lequel ils se déroulent et qui conditionnent les suites de cet assassinat.

	Examinons les relations entre le gouverneur et l’intendant, nommément le marquis de Fayet et M. de Lachapelle. On sent très bien la traditionnelle opposition entre le gouverneur et l’intendant. 
	Nos deux personnages s’aiment si peu que M. de Lachapelle écrit le 26 juillet 1737 (7) au ministre que

Page suivante
Retour au sommaire

Révision 27/06/2010